Firefox хорош. Люди, которые им управляют, — нет.

Я никогда не сталкивался с этой ошибкой, кажется, проблема в том, что DuckDuckGo некорректно кодирует URL. Я ежедневно использую Firefox на мобильном устройстве, и это лучший вариант из всех доступных благодаря множеству расширений и, конечно, работающему блокировщику рекламы.

Я использую его на мобильном устройстве. Если честно, в целом всё нормально, и добавление работающего блокировщика рекламы делает его для меня значительно лучше Chrome.

Честно говоря, это недопустимый URL, на мой взгляд, но по крайней мере он должен быть одинаковым на десктопе и мобильном, или хотя бы скрыт за опцией.

Если сайт, которым мне нужно пользоваться, не работает без видимой причины, я пишу в службу поддержки компании. Пусть они разбираются или предоставят другой способ выполнить то, что я пытаюсь сделать. Лично я думаю, что многие проблемы связаны с тем, что всё больше сайтов внедряют функции, нарушающие приватность, а Firefox мешает их работе.

Я использовал Basilisk недолго. Очень минималистичный браузер, действительно.

Но это Chromium, так что каждый сам выбирает. Лично я предпочитаю что-то, что меня не нагружает. Раньше я использовал Opera на устройстве с J2ME, там был также браузер с хорошей функцией экономии данных, через него у меня был доступ ко всем новостям крикета и командам по крикету, так как он был сильно ориентирован на эту тему, логотипом был белка — это всё, что я помню.

Правка: это был UC Browser.

Либревулф

я использую Waterfox... это Firefox, но с удалённым мусором и оптимизациями производительности

нет реальных альтернатив между движками на базе Chromium и Firefox, и Chromium включает практически всё, что вы слышали, кроме Firefox

Я использую IronFox для Android и Librewolf на настольном компьютере. Поскольку это оба форка Firefox, переход проходит не так уж и сложно.

В статье говорится, что вам следует придерживаться Firefox. Если у вас есть время, советую прочитать всю статью целиком!

Qutebrowser — мой основной браузер, а Lynx — браузер для чтения ленты новостей. Для Qutebrowser ничего другого не нужно — он просто работает, и вы можете скриптовать его так, как душе угодно.

Долгое время я использовал Floorp, и хотя мне нравится Floorp и команда разработчиков, стоящая за ним, я просто перестал использовать его в качестве основного. Конечно, это форк Firefox, и они зависят от Mozilla, что в последнее время явно проявляется в медленных обновлениях Floorp.

Qutebrowser просто работает. Разработчик — приятный парень, который легко доступен для помощи. Сообщество тоже очень полезное. Интеграция с такими вещами, как Greasemonkey, делает скриптование и настройку чего угодно невероятно простой. Например, сейчас существует отличный скрипт, который полностью на 100% блокирует рекламу на YouTube, и он работает уже несколько месяцев подряд без необходимости обновлений. Кроме того, он прекрасно интегрируется с моим Bitwarden.

Я никогда не буду использовать другой браузер.

Я очень доволен Waterfox до сих пор. Сделан на основе движка Gecko, но не поддерживается Mozilla.

Это именно тот отрывок, который я хотел процитировать.

Остальная часть статьи тоже хороша.

Все, что действительно понадобилось Firefox после того, как Google взял под контроль всё, — это стать жизнеспособной альтернативой и найти способ перерабатывать все эти деньги таким образом, чтобы не навредить собственному денежному механизму Google и не угрожать его фактическому доминированию.

Для Google та ничтожная сумма, которую они дают Firefox, — это очень дешёвая страховка против антимонопольного законодательства. Так же, как Intel с AMD, это показывает, насколько беспомощны либеральные антимонопольные законы: даже если бы они действительно применялись, они не могут справиться с символическим вторым игроком. Они не могут справиться с контролируемой оппозицией, если она заслуживает доверия и правдоподобна. Поэтому настоящая процветающая экосистема не нужна, мы получаем дуополии вместо монополий, но на практике нам всё равно вставляют палки в колёса.

И это просто ужасно, что нельзя сделать пожертвование напрямую для Firefox... Люди жертвуют Mozilla, полагая, что поддерживают Firefox, но ни одно пожертвование не идет на разработку Firefox.

Я писал им об этом некоторое время назад... точно не помню, что именно написал, но суть была в том, что я не хочу жертвовать на рекламные технологии и баловство с ИИ, а хочу поддержать разработку Firefox... Вот их ответ:

Спасибо, что нашли время поделиться с нами своим отзывом. Нам действительно важно слышать мнение наших сторонников, так как ваши идеи помогают нам понять, что самое важное для сообщества Mozilla.

Важно отметить, что Фонд Mozilla и Корпорация Mozilla — это два разных подразделения в рамках Mozilla. Корпорация Mozilla отвечает за разработку и поддержку Firefox и других программных продуктов, постоянно работая над улучшением пользовательского опыта, включая решение проблем совместимости и продвижение браузера для широкой аудитории.

Фонд Mozilla, с другой стороны, сосредоточен на более широких вопросах здоровья интернета и адвокации. Наша миссия — обеспечить, чтобы интернет оставался открытым и доступным для всех, и это включает вопросы конфиденциальности, цифровых прав и равенства. Для подтверждения, опрос, который вы получили, был от Фонда Mozilla.

При этом Firefox финансируется за счет доходов от продукта, а не пожертвований. На данный момент нет возможности сделать пожертвование, которое будет направлено именно на разработку Firefox. Не волнуйтесь, у Firefox прекрасное будущее, и они планируют оставаться надолго, поддерживая пользователей самым безопасным браузером! Продолжая использовать Firefox и рекомендуя его другим, вы лучше всего поддерживаете этот проект.

Мы искренне ценим вашу озабоченность по поводу приоритетов Firefox — мы, в Фонде Mozilla, твердо убеждены, что вопросы конфиденциальности, безопасности в интернете и защиты данных связаны с продуктами и услугами, которыми мы все пользуемся каждый день. Наша работа в этих сферах дополняет фокус Корпорации Mozilla на создании лучших, более безопасных программ, таких как Firefox, и мы призываем вас принять участие в нашем опросе!

Если вы хотите поделиться своими мыслями и идеями в нашем форуме обсуждения Ideas касательно Firefox и других продуктов Mozilla, пожалуйста, посетите: https://connect.mozilla.org/t5/ideas/idb-p/ideas

Еще раз благодарим вас за обращение в нашу команду поддержки доноров Фонда Mozilla, и дайте знать, если мы можем чем-то еще помочь!

Всего наилучшего,

удалено имя Команда поддержки доноров

Фонд Mozilla https://foundation.mozilla.org/

Лично я считаю, что дело не в Mozilla. Дело в Вебе.

Нужно всегда видеть общую картину.

Веб как приложение для глобальной системы гипертекстовых документов, обслуживаемых с разных компьютеров, — это нормально.

Веб не задумывался как платформа для платформ для глобальных приложений.

Он используется как таковая, потому что это позволяет определённым людям сосредоточить власть. Сетевые персональные компьютеры сделали гражданское общество слишком сильным. Потребовалось решение.

Почему именно Веб, а не просто «нативное приложение Facebook» и «нативное приложение Google»? Ну, трудно поддерживать систему гипертекстовых документов, превращённую в платформу для приложений. Это ограничивает конкуренцию. Кроме того, позволяет популярности Facebook и Google влиять на популярность веб-браузеров и веб-технологий. Если эти сервисы не работают в браузере, такой браузер обречён.

В то же время вертикали и монополии сами позволяют ворам и убийцам в правительстве контролировать Интернет.

Так что — если подумать, не так много сайтов требовали каких-то конкретных веб-технологий в момент их появления. В основном они создавались специально для сервисов и/или политик Google, Facebook и т. п. Например, HTML5, чтобы постепенно отказаться от Netscape plugin API, который позиционировался как отказ от Flash (все ненавидели Flash).

Mozilla следовала этим политикам и выглядела нейтральной, да.

Но в целом в тот момент, когда использование Dillo или Netsurf или Links стало просто невозможным для Веба, решение было принято. Мировой стандарт, который поддерживают всего несколько реализаций, — это не стандарт. Это олигополия.

Возвращаясь к гипертексту: Flash ненавидели некоторые, потому что он не позволял превратить всю веб-страницу в приложение, но это не было его назначением. JS — это, по-моему, ошибка. Любой интерпретируемый контент следовало бы встраивать в отдельное, чётко определённое место, отдельно от остальной страницы, со своим собственным плагином, подобно аплетам Flash. Но можно понять, что в 1996 году о таких последствиях не думали.

И то, что крупные удалённые сервисы не были стандартизированы — тоже ошибка. Я время от времени писал об этом здесь, устаёт повторять — во многом серверная часть многих приложений — это просто маршрутизация к другому клиенту, вычисления и хранение. Можно разработать стандарт для удалённых сервисов. Чтобы локальные приложения отличались, но использовали бы общую инфраструктуру, находящуюся и объявляемую через трекеры, похожие на торренты. С глобальными идентификаторами объектов для обеспечения совместимости, чтобы «пост #12435324646dasgtshdryh» был одним и тем же текстом на любом таком сервисе хранения (если он там есть) и в любой момент времени.

Конечно, это немного поздно. В нашем современном мире такие проекты, как Briar и другие mesh-сети, вероятно, представляют собой лучший путь. Можно реализовать описанное мной и над ними, но это также потребует управления пропускной способностью, узкими местами и доступом к недоступным напрямую ресурсам.

противостоять расизму и дискриминации

Что это значит для компании, разрабатывающей браузер? Я понимаю, что это важная корпоративная ценность, но я не хочу, чтобы они фильтровали интернет или что-то в этом роде. Их главная цель должна заключаться в поддержке веба, уважающего приватность, и в создании высокопроизводительного браузера, основанного на стандартах.

Я не считаю, что целью должно быть устранение прибыли из интернета. Мне все равно, зарабатывают ли сайты деньги, меня волнует только то, чтобы они не получали прибыль с моих данных без моего явного согласия.

Я считаю, что Firefox должен стать финансово независимым, а для этого нужно найти бизнес-модель, уважающую приватность. Лично я предпочитаю систему микроплатежей, где я могу платить сайтам за контент в обмен на отсутствие рекламы. Это создает ценность для меня и для сайтов, на которых я в противном случае блокировал бы рекламу.

Если ИИ будет частью этого, конечно, но только сделайте его опциональным и с четким указанием, когда он активен.

Вопрос. Есть ли у него uBO или его аналог?

Без этого он просто не будет готов к использованию в интернете.

Почему минусы??